La surenchère actuelle entre les différents candidats pour récupérer la consigne de vote de François Bayrou nous mène franchement au ridicule.
Ceux qui le dénigraient il y a peu tentent de se rappeller à son bon souvenir ces jours-ci et heureusement que le ridicule ne tue pas.

Hier soir, j'ai écouté son intervention sur TF1 et je dois reconnaître que si quelqu'un doit faire peur aux électeurs c'est bien Mme Royal. J'attends encore la réponse à plusieurs questions et quand elle en donne on peut avoir peur. Si elle est élue, le pays va droit dans le mur, à grand coup de subventions publiques et d'interventionisme d'état. La dette n'est pas prêt d'être résorbée. Ce qui est inquiétant avec les socialistes c'est qu'on a l'impression qu'ils n'ont pas pris le temps de faire leur autocritique et qu'ils sont toujours à appliquer les bonnes vieilles recettes de grand-mère qui n'ont jamais réussi jusqu'ici: emplois jeunes, subventions aux entreprises.

Hier soir, PPDA a posé la question du nucléaire. Mme Royal a rmenti et usé de démagogie sur le sujet. Aujourd'hui les réserves d'uranium ne sont pas de 50 ans mais bien plus et l'avenir du nucléaire bien plus rose qu'on ne le prétend. Comme pour le pétrole, les réserves d'uranium sont aujourd'hui estimées à 40 ans mais contrairement au pétrole, la prospection géologique pour découvrir de nouveaux gisements n'est pas développée ce qui amène facilement à 60 ans. A ceci, il faut ajouter l'évolution de la technologie qui fait qu'aujourd'hui et encore plus demain, l'industrie nucléaire est capable de retraiter les déchets et de les valoriser pour utiliser les isotopes de l'uranium ainsi que le plutonium produit lors de la fission. Ainsi les réserves d'uranium à ce rythme sont de plus de 200 ans. Alors toujours pas convaincu. D'autant que d'ici là, il y a toutes les chances que la production par fusion sera développée.

Egalement sur les retraites, elle ne s'est jamais mouillée pour indiquer si elle ferait une réforme courageuse des régimes spéciaux. Peut on dire aujourd'hui qu'il n'y a pas de problème de retraites ? Quelles sont les mesures envisagées par le PS ? Ce n'est pas clair du tout.

De même, si Nicolas Sarozy propose de réduire la dette, il met en face de ceci, une politique de réforme courageuse de l'administration. Comment Ségolène Royal compte t elle faire ? Pas de réponse.

Si les français doutent de la capacité des politiques à réformer le pays, mieux vaut le faire avec à sa tête quelqu'un qui a un programme et des idées claires que quelqu'un qui n'a pas d'idées.

Pour conclure, on ne peut que déplorer les attaques incessantes sur la personnalité de Nicolas Sarkozy qui le présentetn comme un Pinochet en puissance. C'est oublier qu'il compte parmi ses soutiens 2 anciens présidents de la république et de nombreux anciens premiers ministres. Oser insinuer que demain le pays sera transformé en dictature fasciste parce que Nicolas Sarkozy sera élu n'est que pure démagogie douteuse. Les Juppé, Fillon, Borloo et autres Alliot-Marie seraient ils ralliés à Nicolas Sarkozy s'ils avaient un doute sur sa capacité à gouverner ? Sur ce dernier point, on peut constater deux choses:
- Nicolas Sarkozy est le seul des deux candidats à avoir réussi le rassemblement de sa famille politique et même au delà. Et je ne me rappelle pas avoir entendu de critique récente de son prope camp à la fois sur sa capacité à gouverner et son profil de présidentiable. Aujourd'hui il rassemble également les élus UDF qui ne suivent plus la stratégie narcissique de leur président.
- Ségolène Royal n'a jamais réussi à rassembler sa propre famille. J'en ai pour preuve les multiples critiques livrées à son encontre par nombre d'éléphants du parti (Jospin, Fabius, Mélenchon, Strauss-Khan, Besson,etc..) sur sa capacité à gouverner.

Qu'on ne me dise pas à ce sujet que les attaques la concernant étaient teintées de mysoginie. On ne peut que constater qu'il y avait deux poids deux mesures suivant la candidate. Lorsque Arlette Laguiller déclare qu'il faut taxer à 50% les sociétés sur leurs bénéfices, on peut affirmer sans trop se tromper que c'est une idiotie et au delà un manque de compétences certain. La même critique appliquée à Ségolène Royal et provenant d'un homme ferait passer directement celui-ci pour le pire mysogine. Regaérdons objectivement ses propositions et réflichissons calmement à ses propositions pour constater avec effroi que c'est du vent.

Au nom de tous ceux qui aiment la France et qui veulent la voir jouer le rôle qu'elle mérite dans ce monde qui change, où les échanges se mondialisent rapidement, où les pays émergents se développent si vite, choisissez la seule façon possible de prendre le bon wagon: votez pour Nicolas Sarkozy.

Vive la France, vive la république.

Pour ceux qui n'ont pas eu la chance de visiter le blog de Nicolas Baverez, je vous invite à y jeter un oeil rapidement. En attendant, je me suis permis de reproduire sur mon blog son argumentation précisant pourquoi je voterai Nicolas Sarkozy pour l'élection présidentielle car elle correspond exactement au fond de ma pensée mais en bien mieux exprimée.

"L’élection présidentielle de 2007 est décisive. A travers le changement de génération des dirigeants, elle clôt la période post-gaulliste. Elle constitue surtout l’ultime chance d’adapter la France à la nouvelle donne du XXIème siècle en évitant des épisodes de violence politique et sociale graves. Les Français ne s’y sont pas trompés qui se sont passionnés pour la campagne et qui s’apprêtent à voter massivement le 22 avril. Pour avoir dressé le diagnostic du déclin de la France et cherché à définir les voies et moyens du redressement, il m’apparaît cohérent de m’engager en faisant connaître mon vote et ses raisons.

1. La campagne s’est organisée autour des thèmes de la modernisation de la France et du changement politique qui en constitue à la fois le préalable et le moyen. Trois questions majeures ont émergé : Que faut-il faire ? Comment le faire ? Qui peut le faire ? Dès lors, le jugement porté sur les candidats doit être effectué à la lumière de la cohérence de leur projet, des moyens dont ils disposent pour le réaliser, de la qualité de leur leadership.

2. Jean-Marie Le Pen est un symptôme du déclin de la France et ne constitue en aucun cas une solution. Sa présence au sein du peloton de tête témoigne de l’échec de Jacques Chirac qui s’était vu remettre les pleins pouvoirs par 82% des Français en 2002 afin d’éradiquer l’extrémisme que son impéritie et ses échecs ont encouragé. Les options autoritaires, protectionnistes et xénophobes promues par le leader du Front national parachèveraient le divorce de la France avec le monde moderne en l’enfermant dans la nostalgie d’un passé perverti.

3. A François Bayrou revient le mérite d’avoir insisté sur la double priorité d’une stratégie de l’offre et de la diminution de la dette publique. Pour autant, il ne dispose ni d’un projet crédible, ni des moyens de présider. François Bayrou n’échappe pas aux incohérences et aux facilités qu’il fustige chez ses adversaires, prétendant réduire la dette tout en sanctuarisant l’éducation nationale, conduire une politique de l’offre tout en pérennisant les réglementations malthusiennes, relancer l’emploi tout en augmentant le coût du travail. Surtout, l’extrême centre se présente comme un cercle dont les électeurs sont partout et la ligne politique nulle part. L’alliance de la protestation et de la conservation poursuit le chiraquisme par d’autres moyens. La crise de la démocratie française ne peut être résolue par l’institutionnalisation de la cohabitation mais par la recomposition du système politique autour d’une droite libérale et d’une gauche social-démocrate. François Bayrou ne peut être élu qu’avec les voix anti-Sarkozy mais ne peut trouver de gouvernement et de majorité qu’avec l’UMP. Loin d’être en état de s’offrir le luxe d’un vide politique ou du retour aux jeux de la IVème République, la France doit se réformer à marche forcée pour combler son retard, ce qui implique un mandat clair et un leadership fort.

4. Ségolène Royal a su faire vivre lors des primaires au sein du parti socialiste l’espoir d’un aggiornamento de la gauche française qui pouvait la mettre en situation de conduire la modernisation du pays. Cet espoir a été déçu. Partie sous l’étoile de Mendès-France, Ségolène Royal a fini par là où elle avait commencé sa carrière politique : sous le signe de l’ambiguïté et de la confusion propres à François Mitterrand. Son style à la fois autoritaire et velléitaire comme sa méconnaissance profonde de l’environnement international jettent un doute sérieux sur sa capacité à occuper la fonction présidentielle, dans une période historique critique pour la France comme pour les démocraties occidentales. Sous les nombreux revirements qui ont obscurci son projet, pointe le retour en force des vieilles lunes du parti socialiste : la généralisation des 35 heures, la hausse des salaires et des pensions financée par l’endettement, la dénonciation des entreprises et du profit, le culte de la dépense publique, le biais protectionniste et l’extension illimitée de l’Etat providence. S’il reste difficile de cerner avec précision la politique que conduirait Ségolène Royal, sa présidence se traduirait par une accélération de la crise économique et sociale, plus rapide encore qu’en 1981, du fait de l’exil massif des activités, des investissements, des emplois, des capitaux et des talents. Avec à la clé la perspective d’un choix tragique entre la sortie de l’euro ou la mise sous tutelle par l’Union européenne.

5. Nicolas Sarkozy est sans aucun doute le mieux préparé et le plus construit des candidats. Il est aussi le moins aimé par les Français. Il a conquis sa légitimité sur sa compétence et sa capacité d’action, tout autant que par la résistance qu’il a su opposer à cinq années de pilonnage constant de la part de Jacques Chirac. Ceci le met en situation d’incarner la rupture de manière crédible la rupture. Ceci comporte aussi son lot de séquelles et d’erreurs, d’un style parfois inutilement agressif aux dérapages d’un vocabulaire qui ne sera plus de mise à l’Elysée en passant par des prises de position contestables sur la laïcité ou la politique extérieure de l’administration Bush dont le désastre se trouve aujourd’hui consommé.

6. Deux interrogations se font jour à son endroit. La première touche à sa personnalité. Il n’est pas sérieux de laisser penser que les tensions liées à la faillite du modèle français d’intégration et à la ghettoïsation de la société française pourraient trouver leur origine dans la personne ou l’action de Nicolas Sarkozy. A l’inverse sa connaissance du droit, son expérience de l’entreprise et du marché, sa maîtrise de l’appareil d’Etat et des négociations internationales sont autant d’atouts pour conduire les réformes indispensables. La seconde porte sur sa filiation chiraquienne qui fait douter de sa volonté réformatrice. Nicolas Sarkozy n’a pas totalement échappé à la tentation de sacrifier la cohérence de son projet à la réponse aux demandes contradictoires de l’opinion, jusqu’à faire écho à la lutte contre la fracture sociale qui domina la campagne de 1995. Engagée sous la bannière de la rupture, sa campagne a fait de plus en plus de place à la tranquillité. Il n’en reste pas moins que son programme est à la fois le plus complet et le plus conforme aux exigences du redressement de la France, associant la modernisation du modèle française par le couplage d’une politique de l’offre et de la réhabilitation du travail, l’autonomie des Universités, la réforme de l’Etat, le lien immigration-intégration-codéveloppement, le renforcement des contre-pouvoirs face au président, la sortie de crise de l’Union autour du vote d’un mini traité centré sur l’efficacité du système de décision. Par ailleurs, Nicolas Sarkozy offre les meilleures garanties de disposer d’un gouvernement et d’une majorité stables.

7. Nul ne peut aujourd’hui affirmer que Nicolas Sarkozy, s’il accède à la présidence de la République, réussira à moderniser la France. En revanche, j’ai la conviction qu’il a la volonté de tout mettre en œuvre pour essayer de le faire et la certitude qu’il est le seul des candidats à disposer des qualités, de la légitimité et du projet politiques qui lui donnent une chance d’y parvenir. Voilà pourquoi, le 22 avril, je voterai sans hésitation pour lui."

J'ai trouvé le slogan de la campagne de Ségolène Royal : des pactes, des pactes oui mais des Panzani. Désolé pour cette blague de mauvais goût mais elle était tellement facile.

Je demande officiellement aux personnes qui lisent mon blog de m'expliquer ce que veut dire l'ordre juste. Et surtout de m'expliquer ce que proposent les autres candidats: ordre injuste, chaos injuste, chaos juste ?

Plus sérieusement, je tiens à vous remercier pour les messages postés sur le blog en réponse à mes billlets. Je demande par contre à l'un de mes auditeurs de m'expliquer quelle est la relation entre l'honnêteté de ce blog et l'UMP.

Cette campagne présidentielle est à la fois et paradoxalement surprenante et énervante.
- Surprenante car l'indécision des électeurs se révèle un facteur clé de l'élection. Contrairement à l'élection de 2002, on voit apparaître une sorte de vote contestaire "utile". A ce jour et compte tenu des marges d'incertitudes sur les sondages, aucun des trois candidats en tête des sondages à ce jour n'est sûr de se retrouver au second tour.
- Enervante car si on regarde de plus près certaines choses on se dit que finalement la triplette proposant un projet à priori séduisant n'est qu'un duo. Car au fond que propose Mr Bayrou ? Quelle alternative propose t il ? Comment peut on rejeter à la fois les politiques de gauche et de droite et vouloir gouverner avec eux ?
Comment voter des lois avec une majorité qui n'en est pas une ? Si Mr Bayrou est élu président de la république il y a fort à penser qu'il n'aura pas une majorité nette pour former son gouvernement et voter les lois à l'assemblée. Finalement que peut on espérer de la candidature Bayrou, si ce n'est la continuité de la politique d'immobilisme qu'il a mené lorsqu'il était ministre de l'éductation nationale sous les gouvernements Balladur et Juppé.
Personnellement je veux que la France change, qu'elle bouge, qu'elle rattrappe le temps perdu. Et François Bayrou n'est pas ce qu'il nous faut pour faire évoluer notre pays et le ramener au niveau des pays les plus riches.

Il faut absolument que les électeurs se posent les bonnes questions et ne fassent pas un choix par défaut qui conduirait le pays dans une impasse. Il me semble que l'on ne choisit pas un président sur une stature mais sur une politique, une personnalité, une vision de la France. Le président est là pour impulser une politique, pour trancher entre les ministres, il doit avoir les idées claires sur sa politique. A ce titre je voterai Nicolas Sarkozy à l'élection présidentielle, même si je ne suis pas à 100% d'accord avec ses idées, il correspond à ma vision de la France, à mes valeurs, mes idées, mon caractère.

Je vous invite à réagir à ce billet et à me dire qu'est ce qui peut vous pousser à voter pour votre candidat en particulier Ségolène et François Bayrou.

A bientôt pour vous expliquer plus en détails les raisons qui me font soutenir Nicolas Sarkozy.

Cette campagne présidentielle est à la fois et paradoxalement surprenante et énervante.
- Surprenante car l'indécision des électeurs se révèle un facteur clé de l'élection. Contrairement à l'élection de 2002, on voit apparaître une sorte de vote contestaire "utile". A ce jour et compte tenu des marges d'incertitudes sur les sondages, aucun des trois candidats en tête des sondages à ce jour n'est sûr de se retrouver au second tour.
- Enervante car si on regarde de plus près certaines choses on se dit que finalement la triplette proposant un projet à priori séduisant n'est qu'un duo. Car au fond que propose Mr Bayrou ? Quelle alternative propose t il ? Comment peut on rejeter à la fois les politiques de gauche et de droite et vouloir gouverner avec eux ?
Comment voter des lois avec une majorité qui n'en est pas une ? Si Mr Bayrou est élu président de la république il y a fort à penser qu'il n'aura pas une majorité nette pour former son gouvernement et voter les lois à l'assemblée. Finalement que peut on espérer de la candidature Bayrou, si ce n'est la continuité de la politique d'immobilisme qu'il a mené lorsqu'il était ministre de l'éductation nationale sous les gouvernements Balladur et Juppé.
Personnellement je veux que la France change, qu'elle bouge, qu'elle rattrappe le temps perdu. Et François Bayrou n'est pas ce qu'il nous faut pour faire évoluer notre pays et le ramener au niveau des pays les plus riches.

Il faut absolument que les électeurs se posent les bonnes questions et ne fassent pas un choix par défaut qui conduirait le pays dans une impasse. Il me semble que l'on ne choisit pas un président sur une stature mais sur une politique, une personnalité, une vision de la France. Le président est là pour impulser une politique, pour trancher entre les ministres, il doit avoir les idées claires sur sa politique. A ce titre je voterai Nicolas Sarkozy à l'élection présidentielle, même si je ne suis pas à 100% d'accord avec ses idées, il correspond à ma vision de la France, à mes valeurs, mes idées, mon caractère.

Je vous invite à réagir à ce billet et à me dire qu'est ce qui peut vous pousser à voter pour votre candidat en particulier Ségolène et François Bayrou.

A bientôt pour vous expliquer plus en détails les raisons qui me font soutenir Nicolas Sarkozy.

En effet quelle drôle d'idée que celle émise par plusieurs élus et personnalités de gauche que de taxer les bénéfices du fleuron de notre industrie: TOTAL.

A la lueur de cette idée, il me vient une réflexion et une inquiétude: doit on avoir honte de réussir en France ? Si on va au bout de l'idée proposer il ne faut pas s'étonner que les plus fortunés s'expatrient chez nos voisins afin de profiter des revenus de leur activité.

On devrait se réjouir d'avoir une entreprise française qui soit parmis les 5 plus grandes au monde qui plus est dans un domaine clé comme celui de l'énergie.
Le but de toute entreprise est avant tout de générer des profits qui sont ensuite réinvestis ou distribués aux actionnaires ou aux salariés. Et dans le cas de TOTAL, on ne peut que constater qu'en terme d'investissement peu d'entreprises arrivent à sa cheville. Dernièrement, TOTAL a attribué à une grande compagnie parapétrolière française la réalisation et la construction d'une barge de production pour la maudique somme de 1000 M€ !! Cette barge opèrera une fois installée au large du Nigéria, c'est à dire à l'étranger comme 99% des installations de production de TOTAL. Car TOTAL réalise 90% de son chiffre d'affaire à l'étranger dans les activités exploration et production. En France TOTAL ne possède que des activités de raffinage et de pétrochimie et dire que TOTAL se fait des sous sur le dos des français c'est de la pure DEMAGOGIE. Principalement quand on sait que le prix de l'essence est composé à 80% de taxes revenant à .... l'état français.

Il faut donc arrêter la démagogie et laisser TOTAL tranquille, investir et se développer sous peine de le voir partir à l'étranger ou de se faire racheter par une autre société étrangère.

Vous aussi vous l'avez vu il est passé à la télévision la semaine dernière à 21h sur TF1. Ayant pris les traits d'une charmante quiquagénaire, il est de nouveau parmi nous. On a facilement pu le reconnaître: guérison miraculeuse, multiplication des promesses, résurection politique, etc...

Pour autantquel crédit faut il donner à cette intervention ? Et que penser de quelqu'un qui prétendant faire de la politique autrement ne fait rien de plus qu'appliquer les bonne vieilles recettes de la gauche: multiplication des dépenses publiques, créations d'emplois aidés, assistanat généralisé, aucune aide pour les entreprises.
D'ailleurs sur ce dernier point on croit rêver, Mme Royal n'a rien trouvé mieux à dire qu"une énormité qui est aussi en contradiction avec un des thèmes de sa campagne "il faut aider les entreprises qui créent des emplois". Que faut il faire des autres ? Celles qui sont en difficultés et que l'on devrait justement aider afin de sauver des emplois ? Doit on les achever comme les animaux malades ? Une fois de plus la madonne reste floue. Car en voulant aider les entreprises qui créent des emplois elle va aider par ailleurs ces "honteuses" multinationales qui créents des emplois et "réalisent des profits scandaleux".....

On préfère en rire. Et on se dit une fois de plus qu'il vaut mieux y regarder à deux fois avant de voter pour Mme Royal. Ce n'est là qu'un point de détail du programme de Mme Royal mais je trouve ceci particulièrement inquiétant.

A bientôt pour parler cette fois de la proposition visant à taxer les bénéfices de TOTAL.